En un posteo anterior hablábamos de los "fast thinkers", y decíamos que muchas veces al filósofo español Fernando Savater le cabe muy bien esa definición: su incontinencia verbal y cierta arrogancia lo llevan a opinar de cualquier cosa, con lo cual muchas veces dice burradas importantes sin ninguna o con muy poca rigurosidad empírica o histórica.
La caracterización que el autor de Ética para Amador hace del "populismo" como "la democracia de los ignorantes" es realmente pobre. ¿O acaso George Bush, Mauricio Macri, Ronald Reagan y tantos otros líderes anti-populistas son y han sido mucho más cultos y lúcidos que varios líderes "populistas"? ¿O acaso quienes votaron a Bush son políticamente menos brutos que quienes votaron a Rafael Correa en Ecuador? Yo me permitiría, al menos, ponerlo en duda. Es más: creo que afirmar algo semejante, o su contrario, es filosóficamente una estupidez.
Su caracterización del movimiento Podemos me parece realmente muy endeble y conservadora. Se entiende el motivo por el cual es amigo de Mario Vargas Llosa... Es más, varias de sus ideas políticas padecen de cierto "vargallosismo pocket", combinado con un desprecio a la historia de América latina y un eurocentrismo apenas disimulado.
En este link se puede leer un análisis del "populismo" bastante más interesante que la pavada expresada en varios foros por parte del amigo Fernando. No estoy diciendo que el populismo sea la panacea, sino que caracterizarlo como "la democracia de los ignorantes" es conceptualmente muy burdo.
Es como si yo dijera que el liberalismo es "la democracia de los imperialistas", o alguna barrabasada semejante. El liberalismo, al igual que el populismo, no se deja etiquetar en tres palabras. El mismo Savater gusta de citar a Nietzsche diciendo que "sólo los seres ahistóricos admiten una definición exacta". Creo que a Savater le vendría bien revisar otra vez la frase de Nietzsche que tanto gusta mencionar.
No niego que Savater es un tipo lúcido, sino que muchas veces dice pelotudeces demasiado gruesas.
Acá tienen un link con un debate acerca del "populismo" de algunos integrantes de Podemos. Podrán estar de acuerdo o no con ese debate, pero para mí no se trata de un conjunto de ignorantes ni de bobos, sino de personas apasionadas por las ideas que argumentan muy bien, más allá del acuerdo o desacuerdo que cada uno pueda tener con sus respectivas posturas políticas.
¡Sean felices!
Para mí, Savater es a la filosofía lo que Paulo Coelho a la literatura. Un filósofo para señoras gordas o poco más. No tiene gran pensamiento propio.
ResponderBorrarYo no creo que sea ningún tonto. Sí creo que el éxito editorial y la fama lo pueden haber vuelto más conservador. Creo que su lectura, si se lo lee críticamente, puede ser instructiva, más allá de su tendencia a caer en el cualunquismo o su poca rigurosidad en muchos temas. Le pasa algo similar a Tomás Abraham.
BorrarTambién creo, a juzgar por algunas de sus intervenciones, que Savater la suele jugar de progre pero muchas de sus ideas se parecen a las de Vargas Llosa (y eso a mi juicio tiene una connotación muy negativa). Hablar de "liberalismo" en América latina tiene sus complejidades, entre otras cosas porque nuestros liberales han sido, históricamente, un desastre.
ResponderBorrar