¿Es “democrático” un debate televisivo acerca de si está
bien o está mal violar a un menor? No, porque se trataría de apología del
delito. Del mismo modo, los linchamientos son asesinatos, no son “debatibles”.
Los medios poniendo la foto de la madre cuyo hijo murió insultado y pateado por
un grupo de personas que cometió un asesinato, para que lo sigan insultando en
los comentarios, están haciendo apología del delito. Es un uso criminal de la “libertad
de expresión”. NO ES IMPORTANTE lo que opina “la gente” de los linchamientos.
Vecinos desaforados contra rateros en zonas liberadas no es “debatible”. Los
linchamientos no tienen nada que ver con la ley del Talión. Los linchamientos
no tienen NADA que ver con NINGUNA forma de justicia. Lo que debemos hacer como
sociedad es tratar de impedir, repudiar, prevenir, lo más que podamos, los
estallidos de odio, provengan de donde provengan. Las redes sociales son,
muchas veces, una industria de la injuria sistemática. Todos los días, todas
las horas del día, durante años y años,
uno se levanta por la mañana y mira noticieros que nos sugieren que “nos van a
matar a todos”. Hemos instalado la idea
de que todo el tiempo y todos los días se puede decir cualquier cosa de
cualquier tema. Repito: no tiene la menor importancia preguntarle a NADIE si está
a favor o en contra de los linchamientos. Sabemos que toda sociedad está siempre al borde de que se produzca un
estallido de odio. Luciano Arruga luego de ser hostigado y torturado cuando se
negó a robar para la policía, continúa desaparecido. El lenguaje del odio lleva
implícito que DEBE haber linchamientos en forma ilegal y sin que uno se entere.
Nuestras cárceles están llenas de presos que son linchados, diariamente y en
cámara lenta. La parodia de Capusotto dice, con sarcasmo y humor, lo que podemos ver, leer y escuchar todos los días. Los linchamientos son homicidios
calificados. No estoy diciendo que no tiene que haber un plan de seguridad
serio e integral, pero esa es otra discusión.
Post Scriptum: 1) PRIMERO hay que repudiar enérgicamente lo que ocurrió, y luego discutimos sobre la coyuntura política; 2) Mi visión de la seguridad no se reduce al "progresismo". Mi conocepción no se aleja mucho de lo que Marcelo Saín dice acá; 3) El rol de los medios entra en la discusión sobre qué tipo de sociedad queremos ser, con lo cual reducirlo a "kirchnerismo/cristinismo" vs "anticristinismo" es una simplificación inconducente.
Post Scriptum: 1) PRIMERO hay que repudiar enérgicamente lo que ocurrió, y luego discutimos sobre la coyuntura política; 2) Mi visión de la seguridad no se reduce al "progresismo". Mi conocepción no se aleja mucho de lo que Marcelo Saín dice acá; 3) El rol de los medios entra en la discusión sobre qué tipo de sociedad queremos ser, con lo cual reducirlo a "kirchnerismo/cristinismo" vs "anticristinismo" es una simplificación inconducente.
Respecto de este post, me parecieron útiles las reflexiones de Alejandro Kaufman.
ResponderBorrar